А их и не надо было содержать.Есть такое понятие-синантропные виды. ...Кто одомашнивал домовую крысу,мышь,извините,клопа ,кто их "содержит"?Да и предка домашних голубей не надо было одомашнивать... В Украине испокон веков и вплоть до недавнего времени на подворье развешивали корзины с сеном для гнездования сизаков и использования птенцов-пуховиков в пищу.
В том-то и дело, что
АЛЕКСАНДР Т показывает, что по утверждениям археологов, с которыми он общался, каких-либо костных останков голубей в культурном слое VIII-X веков нет, и, значит, голубей тогда не использовали в пищу. А я думаю, что раз вообще нет никаких костей, то и не содержали, поскольку, даже если бы были синантропные птицы, их скелеты всё равно оставались бы.
Почему я не очень верю в синантропность голубей на Русской равнине в то время? Перечисленные Вами виды синантропных животных имеют небольшой размер (крыс, как мне кажется, тогда ещё не было, они появились позже, но утверждать не берусь), к тому же и мыши, и синатропные насекомые ведут ночной образ жизни, днём прячась в небольших по размеру убежищах. Те же воробьи всегда успешно гнездились в соломенных крышах, в небольших пустотах под крышей. К тому же, из-за небольшого размера являются сложной мишенью и не привлекают к себе большого внимания.
Голуби же птицы достаточно крупные, места для гнезда им требуется много, а в те времена жилища людей были небольшими, помещений, не посещаемых людьми (хотя бы чердаков) тогда не было. Поэтому для гнездования синантропных голубей в селищах того времени просто не было места. К тому же вряд ли голуби не привлекали внимание людей как пищевой объект, если их не охраняло какое-либо религиозное табу, а его следы наверняка дошли бы и до наших дней. Так что для синантропных диких голубей в те времена на Русской равнине не было условий для существования.
Если же голуби гнездились в специально подготовленных для них корзинах, живя в постройках человека не боясь его, получая подкормку, помимо самостоятельных полётов в поля, то таких голубей вряд ли можно считать синантропным дикарём, это уже полудомашний голубь.
И, главное, в "Повести временных лет" упоминаются голубятни, то есть специальные постройки для содержания голубей. И не важно, что жили в них голуби, фенотипически не отличавшиеся от дикого сизого, но, так как человек специально создавал им условия для жизни и размножения, это уже полностью домашние птицы.
Абсолютно правильно.Кормление соколов голубями объяснялось необходимостью полноценного,доступного, недорогого питания очень дорогих во всех отношениях птиц.А это обеспечивалось именно таким образом.... Распространение соколиной охоты могло идти только на уже имеющейся пищевой базе,а не наоборот.Особенно показательно,что голубей приравняли к воробьям.
К сожалению мы так же не можем быть уверенными, что соколиная охота на Руси тогда была достаточно распространённой. Для этого надо искать дополнительные исторические свидетельства. Достаточно того, чтобы в летописях упоминалось, что в подарок князю кто-то прислал сокола или ястреба. А для этого необходимо перелопатить массу источников.
И тем большее умиление вызывают радостные утверждения, что это свидетельства древности голубеводства на Руси. Я тоже патриот,но если у меня под крышей живут сизаки, это совсем не значит,что я занимаюсь голубеводством. Другой вопрос,когда это стало "голубеводством"?
Тут тонкая игра терминов. Если у Вас под крышей живут дикие сизари, которые к Вам никакого отношения не имеют, сами добывают себе пропитание и выводят птенцов, это, конечно, никак не голубеводство. Если же Вы за этими сизаками ухаживаете, создаёте им условия для гнездования, подкармливаете, то уже можно говорить о том, что Вы содержите голубей. Это ещё не голубеводство, но уже голубятничество.
А вот когда Вы начинаете вести отбор, подбирать пары, закреплять в потомстве какие-то особенности экстерьера или поведения, это уже голубеводство, поскольку вы водите голубей.
Говорить о голубеводстве в XIII-Х веках вряд ли можно, но о содержании голубей говорить уже можно было бы, если быть уверенными, что легенда об огненных птиах княгини Ольги не позднейшая выдумка.
Однако смущает отсутствие костных останков голубей в культурном слое того времени.
