АЛЕКСАНДР Т, извините, не получается полноценно поддерживать беседу - чтобы не ляпнуть глупость ищу информацию по вопросам, а это занимает много времени, а уж о написании комментария и говорить нечего. К тому же, увы, информации в Инете крайне мало, либо я просто не умею искать.
Да и физически бывает сложно комментировать, написал почти целиком пост, да слетело всё, а восстанавливать из Punto смысла нет, так как было много правок во время написания. Так что просто попоробую заново и покороче.
Говоря проще ,не известно ,разводили ли голубей народы - свидетели переселения и современники славян ,населяющие современную центр. и южн. части русской равнины в 8 - 10 в. Н.,Э, но только в кухонных свалках костей голубей нет. Есть костн. остатки каких угодно животных и птиц ,но не голубей ,что позволяет в частности утверждать ,что на территории Хазарского каганата (салтовская культура) в указанный период голубей в пищу не употребляли.Но держать могли.
Исходя из этого приходится признать, что в VIII-X веках голубей у славян не было, а, значит, не могло их быть и ранее, когда в пятом-шестом веках славянские племена начали расселяться по Русской равнине. Ведь если голубей не ели, то вообще непонятно, зачем их могли содержать? Содержать и разводить голубей ради красоты и удовольствия, как это происходит сейчас, вряд ли тогда могли, не то время и не тот уровень культуры. Для содержания и разведения бесполезных в хозяйстве животных необходим приличный излишек пищевых ресурсов, чего в то время, думается, не было.
При этом даже возможно, что какие-то животные, даже дикие, могли содержаться в такой роли домашних любимцев, но не продолжительное время, и не массово, а единичными особями, без разведения.
Можно предположить, что голуби могли быть жертвенными животными, их могли содержать как посвящённых богам птиц, хотя в таком случае до нас дошли бы отголоски такого отношения к голубям, примеров чего я не припомню. Но всё равно, если бы голуби были, их останки наверняка попадались бы при раскопках, причём даже в кухонных отходах, куда попросту выбрасывались бы тушки умерших птиц.
Но Вы пишите, что костных останков вообще нет.
А ведь даже если бы трупы голубей кремировали, то хоть и обугленные кости, но были бы.
В этом ключе становится непонятным, откуда взялись голуби в легенде об огненных птицах княгини Ольги? По той версии легенды, что известна мне, голуби были обычными и широко распространёнными птицами, содержавшимися в каждом дворе.
Цитата
Древляне же спросили: „Что хочешь от нас? Мы рады дать тебе мед и меха». Она же сказала: „Нет у вас теперь ни меду, ни мехов, поэтому прошу у вас немного:
дайте мне от каждого двора по три голубя да по три воробья. Я ведь не хочу возложить на вас тяжкой дани, как муж мой, поэтому-то и прошу у вас мало. Вы же изнемогли в осаде, оттого и прошу у вас этой малости». Древляне же, обрадовавшись,
собрали от двора по три голубя и по три воробья и послали к Ольге с поклоном. Ольга же сказала им: „Вот вы и покорились уже мне и моему дитяти, – идите в город, а я завтра отступлю от него и пойду в свой город». Древляне же с радостью вошли в город и поведали обо всем людям, и обрадовались люди в городе. Ольга же, раздав воинам – кому по голубю, кому по воробью, приказала привязывать каждому голубю и воробью трут, завертывая его в небольшие платочки и прикрепляя ниткой к каждому. И, когда стало смеркаться, приказала Ольга своим воинам пустить голубей и воробьев. Голуби же и воробьи полетели в свои гнезда:
голуби в голубятни, а воробьи под стрехи, и так загорелись –
где голубятни, где клети, где сараи и сеновалы, и не было двора, где бы не горело, и нельзя было гасить, так как сразу загорелись все дворы.
Повесть временных лет :: Летописец НесторМожно предположить, что вся эта легенда выдумана полностью, тем более, что написание "Повести временных лет" датируется началом XII века, хотя подразумевается, что вся летопись описывает реальные события. Тем не менее по этому документу голубей содержали уже довольно массово, раз от каждого двора возможно было по три птицы отдать в дань.
Евгений Михайлович (ring) говорил мне, что в то время голуби не были в полном смысле домашними, а являлись синатропами человека, как и сейчас современные нам сизари. Я с этим не согласен. Синантропные голуби всё же предпочитают селиться в местах, непосещаемых человеком - чердаках, технических помещениях, нишах мостов и других строений. В то время подобных построек попросту не было. Да и в "Повести временных лет" упоминаются именно голубятни (жаль нет первоисточника, посмотреть бы, какое точно слово там использовано?).
Так что получается непонятное противоречие, с одной стороны, по Вашим данным, останков голубей не найдено вообще, ни в Х веке, ни позже, с другой, в летописи указывается на значительное поголовье домашних голубей.
Для чего же тогда могли содержать в то время голубей? Мне кажется, одно из двух, либо как жертвенных животных, либо как кормовых, так как соколиная охота существовала издревле. Однако, вероятнее всего, занимались ею только знатные люди, поскольку это в большей степени спорт, а не промысел, да и выноска ловчей птицы занимает слишком много времени. В таком случае голубей в каждом дворе могли содержать для выплаты дани. Возможно, по той же причине требование Ольги заплатить дань живыми птицами не вызвала у древлян удивления, какое вызывает сейчас у наших современников (особенно дань воробьями). Во всяком случае про дань голубями на прокорм ловчих птиц известно из времён Алексея Михайловича Романова (XVII век).
Аналогия с собачьими останками- есть цельные ,видимо выброшенные ,но частями ,из пищевого котла -отсутствуют.Голубиных нет ни в каком виде. Исследования более поздних славянских поселений показывают ту же картину.
Вот про что я и говорю, если вообще нет никаких останков, значит и не было совсем, так как умерших голубей и голубят наверняка выбрасывали туда же, куда и кухонные отбросы.
Именно плотно , и как мы видим неплохо получилось, с этим связаны исторические события в истории многих народов -предшественников славян на Русской равнине -исход,закат. Примерно в это же время на встречу славянам ,с востока, двигалась многочисленная группа переселенцев -сельджуки ,лрородители турок. Как разошлись ,чем поделились? На север ,с уже обустроенных городов ,славяне двинулись гораздо позже.
Насколько я знаю, сельджуки не поднимались на север дальше южных предгорий Кавказа, так что между сельджуками и славянами всегда оставалось Чёрное море. Они просто физически не могли встретиться.
Насчёт плотного населения Русской равнины во времена экспансии славянских племён всё же не соглашусь. Ранние славяне были мирными землепашцами, шли на новые земли небольшими группами, городищ не строили, жили небольшими, в несколько полуземлянок, селищами. (доступные ссылки из Википедии:
Колочинская археологическая культура;
Черняховская культура, где указывается образ жизни. Вики, конечно, не самый достоверный источник информации, но другого у меня нет, я ж не историк и не археолог). А уж когда славяне закрепились на новых землях, сложились большые племенные группы, появилась знать (князья), начались и междоусобицы, появились и воинские дружины и укреплённые поселения.
Пусть это несколько примитивный взгляд, но более-менее отражающий реальность.
В предшествующих славянам культурах было оливковое масло ,средиземноморские изделия из стекла,а это за Ч. морем,т.е контакты с регионами исторического голубеводства были. А скифы ,до прихода славян не дожили .
То, что было до славян роли не играет, поскольку те культуры исчезли до прихода древних славян и не могли влиять на культуру славян. Наример, в кухонных останках из городищ дьяковской культуры средней полосы известны костные останки голубей, то есть в те времена голубей ели, хотя, вероятнее, это были не сизые голуби, а клинтухи и вяхири, то есть местные дикие голуби.
Кстати ,давайте не будем забывать ,что территория уже славянской Русской равнины в разное историческое время , несколько раз оказывалась полностью безлюдной (какие уж там голуби!) и ее заселение проходило несколько раз уже несколько иными составами славянских и не славянских групп.Так что для истории славянского голубеводства понимание этих более поздних событий наверняка важнее!
Вот про обезлюдивание Русской равнины после прихода славян и повторного её заселения славянами же я вообще никогда не слышал. У меня как раз сложилось представление, что, придя на Русскую равнину славяне закрепились здесь основательно и навсегда, потеснив угров и балтов (в северной, лесной зоне), частично ассимилировав их. И если где и приходилось славянам на время уходить, так это в южных и восточных районах, подвергавшихся набегам кочевников.
Что касается группы чистых и термина "чистые ",то тут я высказал мысль лишь об ситуативном восприятии этого слова по отношению к цветным породам группы. Например, название чистый черночистый ,то есть , корпус голубя как бы чистый,вычищенный от другого цвета, кроме черных щитков. Или же термин чистый к остальным породам группы -какой тип окраса подразумевается? Непонятно! А у полностью цветных голубей ,что чистое ?
Чистое у них может быть происхождение. Есть ведь две версии, одна о чистоте рисунка пера, другая, о чистокровности пород, ведущихся конкретным заводчиком.
Об этом сейчас идёт жаркий спор в этой теме. Мы привыкли считать версию происхождения термина "чистые" по чистоте рисунка, но нельзя исключать и других версий. Зачастую в живом языке первоначальный смысл многих слов и понятий меняется, порой на прямо противоположный (урод - тот, кто уродился красивым; ублюдок - тот, кого ублюли от скрещивания, то есть чистокровный), а иногда народная этимология придумывает своё, новое, но не верное происхождение слова (ворон - вор он, а на самом деле - вороной, очень чёрного цвета; воробей - бей вора, а на самом деле врабий - звукоподражательное).
Так что привязка термина "чистые" к окрасу может быть позднейшей, когда плёкий окрас начинает вытеснять другие масти чистых. Теперь же в нашем сознании настолько твёрдо закрепилась ассоциация этого термина с щитковым окрасом, что термин стал распространяться на голубей такого окраса, но других пород - чаек, например.
В нашем случае термин "чистые" удобен для обозначения всей группы русских длиноклювых голубей, имеющих общность происхождения, вне зависимости от их окраса, поскольку пока не предложено более подходящего термина.