Все наши споры из-за сложности классификации. В биологии принята классификация по родству, то есть общности происхождения. Это, на мой взгляд, самая логичная классификация. Но ведь существуют и другие классификации, например, картофель и репа не родственники, но это овощи, а банан попадает сразу в обе группы, он и овощ, и фрукт.
С породами домашних животных классификация по родству полноценно не подходит, поскольку многие породы имеют смешанное происхождение, так русский чистый космач выводился от ярославских космачей и русских барабанщиков, в какую группу его вписать? В барабанщики? В чистые?
Поэтому для домашних животных чаще применяется систематика по пользовательским качествам (те же самые фрукты и овощи). Но и тут масса подводных камней. Одно время у нас всех голубей делили на четыре неравных группы: лётные, спортивные, мясные и декоративные. Но это деление очень условное, и одна и та же порода может оказаться в двух группах сразу. Куда отнести китайских чаек? К лётным? Они же нормальные гонные голуби. Или к декорации? Ведь их разводят красоты ради.
В Европе применили свою систематику, которая использует несколько иные критерии, в большей степени основанные на внешнем виде голубей. Но и тут всё не так просто, тех же китайцев выделили из группы чаек и засунули в группу структурных голубей, объединив с павлинами и якобинами. Они что, уже не чайки???
Так что, разрабатывая систематику пород, приходится мириться со многими условностями и допущениями. Где-то применять пользовательские качества, где-то общность происхождения.
Александр Михайлович предлагает русских чистых втиснуть в группу цветных европейской классификации? Да пожалуйста! Просто эта группа сама должна быть поделена на множество подгрупп, "секций", как Лесник говорит. Вот выделим секцию "Русские чистые" (хотя тут могут украинцы возмутиться, киевские светляки и нежинские относятся к чистым, но не русские, как, впрочем, и рижские). И дальше будем рассматривать только эту обособленную по происхождению группу, не заморачиваясь её местом в Европейской классификации. Как большинство людей рассматривают разные народы и степень их родства, "позабыв", что мы ещё и обезьяны, и наше место в систематике жизни на Земле учёными давно определено.
Можно, для удобства и снятия споров, всех наших чистых, как русских, так и украинских и латвийских, называть просто "Чистые", а европейские породы аналогичного окраса и экстерьера - "щитковыми" (они же сами их так называют). Хотя в той же Швейцарии есть породы двойники воронежских зоревых. Куда их отнести? Их происхождение нам не известно, степень родства с нашими чистыми не ясна.
Можно просто всю европейскую птицу типа наших чистых игнорировать, что нам дело до всех обезьян? Мы - люди, а они мартышки.
Потом, конечно, такой игнор нам аукнется, но сперва хоть в себе разберёмся.
Ещё надо помнить, что современные чистые не монофилетическая группа, поскольку помимо славянских простых голубей, к чистым приливались и другие породы, отсюда у некоторых чистых появляется игра, а киевские светляки и нежинские вообще могут быть другого происхождения, только внешне сходны с чистыми. Что-либо доказать сейчас уже не представляется возможным.
Сам термин "чистые" тоже не очень ясен. Наиболее распространена версия о "чистоте" окраса, что чистые, это голуби с окрашенными щитками и чисто-белым остальным оперением. Но есть ведь и другие версии, какая правильная? И если брать версию по масти, то тульские плёвкие (чистые цветнохвостые) уже получаются вне группы чистых? А как быть с торжокскими и ивановскими, у которых есть линии с щитковым окрасом, а есть сплошные? То же с рижскими.
Мы начинаем цепляться к терминологии, толком не договорившись о ней. Но ведь и в этом не будет толку, наш форум не является законотворческим, как бы мы ни договорились между собой о номенклатуре, а всё это останется внутри нашего небольшого сообщества.
Думаю, стоит всем договориться, что оловянистые, чеграши, чугари и мазуры, это всё чистые, а если подразумеваете более конкретное деление, то и говорить следует конкретнее. Как в том случае с белопоясыми - в них нет крови чистых - в них нет крови чистых оловянистых=московских чистых.
А у нас сейчас получается спор и тяжба из-за точности применения термина. Если бы можно было разделить терминологию, отделив обобщающее название от названия окраса, спор бы прекратился. Ну почему в биологической систематике удаётся находить равновесие, между официальным международным (латинским) названием и названием местным? А у нас этого не получается?
Есть среди хищных род
Canis (Собака), в который входят такие виды как обыкновенный волк
Canis lupus (дословно Собака волк), койот
Canis latrans (дословно Собака лающая), обыкновенный шакал
Canis aureus (дословно Собака золотая), и собака домашняя
Canis familiaris (дословно Собака семейная). Но ведь никому не приходит в голову по-русски называть волка "Собака Волк обыкновенный". Так и чеграша не надо называть "Чистый чеграш тульский шакастый". Не стоит доходить до крайностей.
Давайте всё же перестанем спорить, тем более переходить на личности.
Может быть всё же каждый из нас для себя лично примет, что все наши голуби общего происхождения относятся к группе чистых? Говорим "смурый кружастый", подразумеваем "русский чистый кружастый смурый", говорим "чистый космач", подразумеваем "русский чистый космач", говорим "светлый белопоясый" подразумеваем "тульский чистый светлый белопоясый космач".
И не надо спорить, тем более ссориться.
Что же до того, что
чистые и мазуры- вот два исходных направления породообразования со сходным экстерьером, и что
На сегодня мы имеем несколько ... пород по линии мазуров-вот к ним можно отнести и чугарей,воронежских зоревых, чеграшей, цветновостых и даже белых, и прочая (
#293), то тут я могу указать на одно заблуждение - мазур, это пёстрая птица, то есть, когда по белому корпусу разбросаны цветные пятна. Поэтому полностью белые, цветнохвостые, чеграши и чугари не могут относиться к мазурам, у них просто нет мазурин. А
мазурина, это пятно другого цвета.
Хотя фото его голубей увидеть интереснее. 
всего три дня поработал .
